Att ljuga för media för att dölja sin egentliga agenda

BRASKLAPP: Faktaunderlaget för den här artikeln, att flera viktiga saker i IPRED1 är optional, ifrågasattes just... och har nu diskuterats färdigt. Det är ställt utom allt tvivel att justitiedepartementet kraftigt har överimplementerat artikel 8 i IPRED1. Det är till och med så att IPRED1 föreskriver att identitetsuppgifter bara får (får, inte måste) lämnas ut i samband med en rättegång, något som Sverige redan uppfyller i och med rättegångsbalken. Det är inte på något sätt fråga om att en påstådd rättighetsinnehavare ska kunna få ut skyddade identitetsuppgifter genom att gå till en domstol, när man läser vad direktivet skriver.

Det är alltså till och med så att förfarandet att upphovsrättsorganisationer ska få bilda privata polisstyrkor inte ens föreslås som "optional", så som jag hade uppfattat tidigare. Det finns inte med i artikel 8 i direktivet. Tvärtom föreskriver punkt 3e under artikel 8 att informationsinhämtningen genom IPRED1 inte får gå emot befintligt integritetsskydd.

Slutsats: Ulrika Karlsson (m) och Mats Johansson (m) ljuger. Mycket. Som ett sätt att slippa ta ansvar för sin egentliga agenda.

Då är bara frågan om de ljuger för att de vill slippa ta ansvar, eller för att de helt enkelt är inkompetenta i frågorna de pratar om.


Originalpostningen följer:

Det har varit lite artiklar nyligen om ett lagförslag som ska stärka upphovsrätten. Uttryckligen på bekostnad av personlig integritet. Som krona på verket så lade man fram lagförslaget när man hoppades att det inte skulle få någon uppmärksamhet - på måndagen i Almedalsveckan. Skäms!

Men så idag rapporterar bl.a. SvD, DN och IDG om att EUs generaladvokat sagt stopp och rättning mittåt och att nån jävla måtta får det vara på dumheterna från det svenska justitiedepartementet.

Ulrika Karlsson (m) och Mats Johansson (m) tillhör lagförslagets starkaste tillskyndare. Bland annat har man skrivit en debattartikel tillsammans, som media ofta plockar upp citat och pratminus från.

Opassande satte fingret på det här först - jag har anat att något var fel, men det var hon som först klädde det i ord. Överallt som media skriver om den nya upphovsrättsskärpningen, så skriver man att Sverige är tvungen att göra exakt och hela den här skärpningen på grund av ett EU-direktiv.

Det finns bara en hake med det påståendet.

Det är en total fabrikation. Lögn. Påhitt. Taget rakt ur tomma luften.

Eller tja, ännu mer än så. Det är nämligen så att direktivet IPRED1 visserligen föreslår det mest diskuterade och kontroversiella, att upphovsrättsmonopolister ska kunna gå förbi rättsväsendet och i praktiken bilda en egen polisstyrka, men direktivet säger övertydligt att den sektionen är "optional". Det är extremt juridiskt klarspråk för att EU inte tvingar någon medlemsstat till detta utan att medlemsstaterna väljer själva.

Väljer själva.

Samtidigt sitter Ulrika Karlsson (m) och Mats Johansson (m) och påstår för media, eller åtminstone antyder så att det låts förstå, att Sverige bara rättar sig efter ett EU-direktiv som vi är skyldiga att göra. När direktivet ifråga uttryckligen säger att vi inte är skyldiga att rätta oss efter det.

Då blir det uppenbart att två politiker ljuger för media för att dölja sin egen agenda, och de ljuger såpass skickligt att media återrapporterar vad de påstår. Det är ett ohederligt, fegt och illojalt sätt att skylla ifrån sig ansvar i stället för att stå upp för sina egna åsikter.


Jag vill avsluta med det här citatet av Ulrika Karlsson (m):

– Det har gått så långt att vi nästan har tappat kontrollen i de här frågorna. Det beror dels på lagstiftaren men också på branschen själv och bristen på lagliga, billiga och enkla alternativ.

Här visar Ulrika att hon i grunden inte förstår vad frågan handlar om.

Till att börja med har "vi" (politikerna) inte alls nästan tappat kontrollen idag 2007. Det skedde redan 1995, när MP3-standarden etablerades. Då blev det tydligt vilken samhällsutveckling som stod i stjärnorna, och politikerna har fortfarande inte kunnat läsa budskapet trots att det står skrivet med övertydlig text.

Det andra är att det på något sätt skulle bero på lagstiftare eller på upphovsrättsmonopolbranschen. Det beror inte på någondera, utan på teknikens utveckling och hur den omformar samhällets struktur i grunden. "Lagliga, billiga och enkla alternativ" kommer inte att vrida tillbaka klockan till en tid när kultur och kunskap gick att kontrollera, lika lite som boktryckarkonsten gick att göra ogjord.

För det är en omvälvning av den magnituden vi pratar om.

Och det har varken Ulrika Karlsson (m) eller Mats Johansson (m) förstått. I stället verkar det som om de ljuger för media om lagar som Sverige "måste" införa, när EU i själva verket säger raka motsatsen, något de lyckats dölja.

Hittills.

Än så länge är det tyvärr bara Piratpartiet som - som parti betraktat - har förstått samhällsvidden av de här frågorna. Enstaka riksdagsledamöter börjar förstå vad som händer, men deras partier blockerar raskt alla försök till intelligens och framsteg. Jag önskar att pp inte behövdes, men så länge sådant här får råda, så blir det att fortsätta jobba mot EU-valet 2009 och riksdagsvalet 2010.



Andra bloggar om: Mats Johansson, Ulrika Karlsson, Moderaterna, Piratpartiet, fildelning, EU, IPRED, IPRED1, Va - skulle politiker LJUGA?, Lögn och förbannad dikt